¿Adictos a Instagram y Facebook? Meta enfrenta una multa de 1,4 billones. La empresa que dirige Mark Zuckerberg se enfrenta a una ofensiva judicial sin parangón en la historia corporativa. Cuatro estados de EE. UU. (California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey) han solicitado formalmente multas por un valor conjunto de 1,4 billones de dólares de cara al juicio que arrancará el próximo mes de agosto en Oakland (California).
Los demandantes acusan al gigante tecnológico de haber diseñado conscientemente sus plataformas Facebook e Instagram con funciones adictivas dirigidas a menores, engañando deliberadamente al público sobre los riesgos reales para la salud mental de los jóvenes.
La astronómica cifra, que no había trascendido hasta ahora, ha salido a la luz pública tras la respuesta de Meta a los documentos metodológicos presentados por las fiscalías estatales para el cálculo de las sanciones. Para calibrar la magnitud de la petición, basta señalar que la cuantía exigida equivale prácticamente a la capitalización de mercado total de Meta, valorada actualmente en unos 1,5 billones de dólares.
"Una sanción de esa magnitud no tiene precedentes en la historia de la aplicación de la ley de protección al consumidor", señala Meta en su escrito judicial, asegurando de forma tajante que la cifra carece por completo de respaldo probatorio. Según portavoces de la firma, los cálculos esgrimidos por los demandantes carecen de fundamento fáctico y legal, por lo que mantendrán una oposición frontal durante el proceso.
Rob Bonta, fiscal general de California, ha señalado a través de un portavoz que la demanda argumenta que Meta prioriza los beneficios económicos por encima de la seguridad de los niños alimentando una crisis de salud mental que afecta a toda una generación de menores estadounidenses.
La defensa de Meta se apoya en un argumento formalista: sostiene que las acusaciones de haber engañado al público sobre la adicción son falsas debido a que la adicción a las redes sociales no constituye una patología psiquiátrica oficialmente reconocida en los manuales médicos, por lo que legalmente no se les puede acusar de mentir sobre una condición no tipificada.