El Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha declara que el Índice de Referencia Préstamos Hipotecarios (IRPH) no es un índice transparente y, por tanto, los jueces pueden estudiar si es abusivo o no.
La conclusión no es vinculante de cara a la futura sentencia, pero en la mayoría de los casos el fallo de los jueces suele seguir la dirección marcada por los abogados generales. La sentencia definitiva se espera para el primer trimestre del próximo año.
Con todo, nos preguntamos: ¿es el IRPH un índice abusivo o poco transparente? Lo hemos analizado con expertos como Santos González Sánchez, presidente de la Asociación Hipotecaria Española, y Juan Ignacio Navas Marqués, socio fundador de Navas & Cusí y experto en derecho de la Unión Europea.
La mayoría de entidades españolas salen perjudicadas por el uso del Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) como alternativa, en algunas ocasiones, al Euribor para fijar los tipos hipotecarios.
Según cálculos de Bankinter, el saldo vivo actual de las entidades cotizadas asciende a unos 17.000 millones de euros. La exposición a este índice suma:
-Caixabank: 6.700 millones -Santander: 4.300 millones
-BBVA: 3.100 millones -Bankia: 1.600 millones
-Sabadell: 831 millones -Unicaja 200 millones
-Liberbank: 100 millones
Goldman Sachs va más allá y calcula entre 7.000 y 44.000 millones de euros la exposición en conjunto de los bancos españoles al IRPH.
Con este panorama, los bancos medianos serán los más perjudicados según los expertos. Una decisión negativa, determinará la necesidad de llevar a cabo nuevas fusiones en el sector bancario español, según el profesor y abogado Fernando Zunzunegui.
Un impacto adverso en los bancos podría afectar al sector en un momento en el que arrastran problemas de rentabilidad porque unos tipos de interés ultrabajos perjudican sus márgenes de beneficio. Al contrario, si la opinión no es negativa, el alivio para la banca española sólo sería momentáneo en espera de la decisión final, según los expertos consultados por Reuters.
El IRPH, que se comercializó de forma generalizada en 2007 y 2008, fijaba tipos más altos que el Euribor, lo que no permitía que los clientes se viesen favorecidos por el recorte en los tipos de interés del Banco Central Europeo. El Gobierno español lo eliminó en 2013 argumentando que era injusto, lo que empujó a los clientes a llevar a los bancos ante los tribunales y exigir una compensación.
De todas estas prácticas abusivas se benefician unos cuantos despachos de abogados, lo que ha llevado en los últimos años a consolidar en España una industria de protección a los consumidores.
Según Zunzunegui, hablamos de un gran negocio. Algunos bufetes a través de costas e intereses, se llevan un 50% del dinero que recuperan sus clientes.
La asociación Asufin, calcula en algo más de un millón los afectados por el IRPH con una pérdida media de 25.000 euros para los clientes.
